De feiten
Een verzekeringsadviseur is door zijn werkgever tewerkgesteld (gedetacheerd) bij een dochtermaatschappij. De dochter verkoopt de verzekeringsportefeuille aan een andere partij, niet behorend tot het concern. De koper heeft aan de verzekeringsadviseur een arbeidsovereenkomst aangeboden. Laatstgenoemde stelt echter dat het dienstverband met zijn werkgever (die hem detacheerde) in stand is gebleven. Deze werkgever heeft hem echter uit dienst gemeld. De verzekeringsadviseur vordert doorbetaling van zijn salaris en weder tewerkstelling. De werkgever stelt dat het dienstverband een lege huls is, omdat de werkzaamheden van de verzekeringsadviseur niet (meer) bestaan.

 

De beslissing
De kantonrechter bepaalt dat de verzekeringsadviseur tot de overdrachtsdatum bij de werkgever in dienst was. De detachering bij de dochtermaatschappij heeft niet geleid tot het ontstaan van een arbeidsovereenkomst met die dochtermaatschappij. De verzekeringsadviseur heeft aangegeven dat hij feitelijk de helft van de tijd werkzaamheden verrichte voor de werkgever, waardoor er wel degelijk sprake is van werkzaamheden voor de werkgever. De werkgever heeft dat niet ontkent, zodat de rechter de conclusie trekt dat de arbeidsovereenkomst tussen de werkgever en de verzekeringsadviseur na de verkoop van de verzekeringsportefeuille in stand is gebleven. De salariseis wordt toegewezen. De tewerkstelling niet, omdat de gebruikelijke werkzaamheden niet meer bestaan.

 

Commentaar
Als de werknemer een procedure was gestart over de overgang van onderneming zou wellicht de beslissing zijn gevallen dat ook deze werknemer mee over zou zijn gegaan naar de nieuwe partij, die de verzekeringsportefeuille had overgenomen. Het is inmiddels een gangbare lijn in de rechtspraak dat personeel in dienst bij de feitelijke werkgever mee wordt overgedragen bij overgang van onderneming, zolang er binnen het concernverband een arbeidsovereenkomst bestaat. De werknemer koos er echter voor om zijn werkgever aan te spreken op loonbetaling, met succes.