Hema heeft niets tegen dragen hoofddoekjes

5

Het ontslag van een uitzendkracht van een Belgisch filiaal van de Hema is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoekje, maar heeft te maken met respect voor Belgische gewoonten.

Dat heeft de Hema dinsdagmiddag verklaard.

De Vlaamse krant De Standaard meldde dinsdag dat de uitzendkracht van de vestiging Genk was ontslagen omdat ze een hoofddoek droeg. De Hema bevestigde het bericht ’s middags.

De filiaalleiding had na een verzoek van de medewerkster in eerste instantie ingestemd met het hoofddoekje, maar kwam daar na ‘veel negatieve reacties van klanten’ op terug. ‘Omdat het in België niet gebruikelijk is in openbare ruimten een hoofddoek te dragen en wij ons als Hema aanpassen aan de cultuur en gewoonten van een land, is de uitzendkracht gevraagd haar hoofddoek niet meer te dragen’, aldus de winkelketen. De vrouw weigerde, waarna haar contract niet werd verlengd.

De uitzendkracht was ingehuurd via Randstad. De uitzender heeft in een officiële reactie laten weten dat er ‘geen professionele fouten’ zijn begaan door de consulenten van Randstad, zo meldt de Belgische krant Het Nieuwsblad. Juridisch gezien kon de uitzender Hema niet verplichten om het contract te verlengen.

De Hema wil benadrukken dat de beslissing het contract met de uitzendkracht niet te verlengen ‘niet is gericht tegen het dragen van hoofddoeken in het bijzonder, maar dat dit geldt voor alle uitingsvormen die afbreuk zouden doen aan een neutraal en discreet imago van Hema’.

Delen...Share on LinkedIn0Tweet about this on TwitterShare on Facebook0Email this to someone

Over Auteur

redactieflexmarkt

De redactie van Flexmarkt zorgt er gezamenlijk voor dat jij op de hoogte blijft van inspirerende en vooral betrouwbare vakinformatie over gerelateerde onderwerpen op gebied van flexwerkers, ondernemen, payroll en de uitzendbranche.

5 reacties

  1. Je zit toch ook niet met een hoed of pet achter de kassa. Winkelpersoneel, vind ik, moet duidelijk herkenbaar zijn zonder hoofddeksel.

  2. Jean Oui, hoewel ik het met je eens ben, vind ik de vergelijking die je trekt met een hoed of pet nergens op slaan, heeft niets te maken met het ‘geloof’.

    De reden van het ontslag danwel niet verlengen van het contract vind ik w?l juist.

  3. Ik snap de heisa niet. Een bedrijf hoeft helemaal geen reden te geven om een uitzendkracht geen verlenging te geven. Net zo min heeft een uitzendkracht het recht om verlenging te eisen van haar contract.

    Omdat het om een hoofddoekje gaat wordt dit breed uitgemeten. Dat dit in de pers gemeld wordt ok?, maar op flexmarkt?

  4. Het is erg eenvoudig. Een bedrijf is er om zijn klanten te bedienen. Een uitzendkracht is er om te werken bij een bedrijf. Als een uitzendkracht zich niet wenst te vormen naar de algemene normen van het bedrijf dan wordt een uitzendkracht niet verder ingezet. De keuze is aan de uitzendkracht. Zij kiest ervoor om niet bij de Hema te willen werken. Kom niet aan met geloof. Een geloof dat bepaalt dat je een burka aanmoet of juist andersom je als naturist moet begeven onder de mensen zal ook in een publieke functie of omzet genererende functie een effect hebben die onwenselijk is. Als bedrijf wil je dat wel of niet. Niets om een rechtszaak voor te starten.

Reageer