Leegloop kan voor flexwerkgevers grote financiële
gevolgen hebben. Er zijn kaders waarbinnen werkgevers kunnen handelen om de
risico’s te beperken.
In een aanvullende overeenkomst hebben de werknemer en het detacheringsbureau vastgelegd dat ze bij leegloop nadere afspraken maken over het basisuurloon. Zes weken na beëindiging van een detachering stelt de werkgever het uurloon vast op een bedrag dat € 10 onder het laatste loon ligt. Ook moet de werknemer tijdens kantooruren bij de werkgever aanwezig zijn om zich beschikbaar te houden voor een eventuele oproep. De werkgever beroept zich op gewijzigde omstandigheden en meent dat de werknemer in redelijkheid moet instemmen. Die stapt naar de rechter.
De beslissing
De rechter vindt dat de arbeidsvoorwaarden niet eenzijdig ten nadele van de werknemer kunnen worden aangepast. De werknemer zegt dat er hierover tegen de afspraken in geen overleg is gepleegd. Het beroep van de werkgever op gewijzigde omstandigheden gaat niet op. Bij omstandigheden die voor risico zijn van de werkgever kan het loon niet eenzijdig door de werkgever worden aangepast. Alleen bij CAO kan van deze wettelijke bepaling worden afgeweken. De aanwezigheidsverplichting vindt de kantonrechter onredelijk, omdat de werknemer op kantoor niets te doen heeft en zich ook thuis beschikbaar kan houden, zolang hij telefonisch bereikbaar is.
De rechter vindt dat de arbeidsvoorwaarden niet eenzijdig ten nadele van de werknemer kunnen worden aangepast. De werknemer zegt dat er hierover tegen de afspraken in geen overleg is gepleegd. Het beroep van de werkgever op gewijzigde omstandigheden gaat niet op. Bij omstandigheden die voor risico zijn van de werkgever kan het loon niet eenzijdig door de werkgever worden aangepast. Alleen bij CAO kan van deze wettelijke bepaling worden afgeweken. De aanwezigheidsverplichting vindt de kantonrechter onredelijk, omdat de werknemer op kantoor niets te doen heeft en zich ook thuis beschikbaar kan houden, zolang hij telefonisch bereikbaar is.
Kantonrechter Bergen op Zoom 25 november augustus 2004, Jurisprudentie Arbeidsrecht 2005, nr. 17
Commentaar
Een lager loon te betalen tijdens leegloop is niet toegestaan als dit is gebaseerd op een eenzijdige beslissing of in overleg en overeenstemming met de werknemer. De loondoorbetalingsverplichting is van driekwart-dwingend recht. In de CAO voor Uitzendkrachten van de ABU is invulling gegeven aan dit recht om van de loondoorbetalingsverplichting tijdens leegloop tot een bepaalde basis terug te brengen.
Een lager loon te betalen tijdens leegloop is niet toegestaan als dit is gebaseerd op een eenzijdige beslissing of in overleg en overeenstemming met de werknemer. De loondoorbetalingsverplichting is van driekwart-dwingend recht. In de CAO voor Uitzendkrachten van de ABU is invulling gegeven aan dit recht om van de loondoorbetalingsverplichting tijdens leegloop tot een bepaalde basis terug te brengen.
Bron: mr J.M. Caro, Advocatenkantoor Werk & Wet
