Thuiswerker hoeft functie op kantoor niet te aanvaarden

0

Een medewerkster die volgens haar contract op detacheringsbasis of thuis werkt, hoeft een functie op kantoor, op een afstand van een uur reizen, niet te aanvaarden. Het is geen redelijk voorstel omdat de werkgever wist dat de werkneemster wegens de zorg voor haar kinderen niet te ver wilde reizen.

De situatie

In de arbeidsovereenkomst van een werkneemster zijn haar werkzaamheden beschreven en is in een bepaling opgenomen dat de ze die werkzaamheden op detacheringsbasis, thuis en eventueel in overleg op kantoor uitvoert. Als de bedrijfsomstandigheden dat vergen, kan de werkgever ook gedurende korte tijd ook andere werkzaamheden opdragen. De achtergrond van de bepaling is dat de werkneemster met drie schoolgaande kinderen niet te ver wil reizen. Op basis van deze achtergrond zijn de partijen met elkaar in zee gegaan.

Half januari 2009 bericht de werkgever haar dat er een ontslagvergunning aangevraagd gaat worden omdat er geen werk meer voor haar is. Elf dagen later biedt de werkgever haar een andere functie aan op kantoor. Ze accepteert die onder voorwaarden: ze wil een maand op kantoor werken, op beperkte uren. Maar de werkgever wil dat ze gewoon 8 uur per dag werkt. Na twee dagen op kantoor te hebben gewerkt, meldt de werkneemster op 11 februari dat ze beschikbaar is voor werk thuis. De werkgever zet de loonbetaling stop. De arbeidsovereenkomst wordt per 1 juli 2009 met toestemming van het UWV opgezegd.

De vordering

De werkneemster vordert, kort gezegd, loonbetaling over de periode van half februari tot 2009 tot 1 juli 2009.

Het oordeel

Het feit er geen werk meer voor de werkneemster was, komt voor risico van de werkgever. En gelet op de strekking van de bepaling in de arbeidsovereenkomst was de aangeboden functie niet passend. Het voorstel van de werkgever was dan ook geen redelijk voorstel dat de werkneemster had moeten aanvaarden. Met het voorstel heeft de werkgever geen recht gedaan aan de voor de werkneemster wezenlijke voorwaarden. Die voorwaarden waren de werkgever bekend bij het aangaan van de overeenkomst. De kantonrechter oordeelt dat de werkgever het salaris over de genoemde periode alsnog moet uitbetalen.

Bron:
LJN BL8963,kantonrechter Haarlem
Eerste aanleg,17 maart 2010

Door mr. Ingrid Kooijman

Delen...Share on LinkedIn0Tweet about this on TwitterShare on Facebook0Email this to someone

Over Auteur

redactieflexmarkt

De redactie van Flexmarkt zorgt er gezamenlijk voor dat jij op de hoogte blijft van inspirerende en vooral betrouwbare vakinformatie over gerelateerde onderwerpen op gebied van flexwerkers, ondernemen, payroll en de uitzendbranche.

Reageer