Diefstal pakje shag reden voor ontslag

0

Diefstal van een pakje shag is voldoende reden voor ontslag op staande voet, ook al had het pakje shag maar een geringe waarde. De werknemer wist dat er op diefstal de sanctie van ontslag stond.

De situatie

Een werknemer in dienst van een uitzendbureau bezoekt dagelijks meerdere klanten. Bij de klant in kwestie heeft hij op 20 augustus 2009 een pakje shag bij zich gestoken. Een ‘rokersautomatische’, volgens de werknemer. De werknemer heeft toegegeven dat hij dit vaker heeft gedaan. Hij heeft nooit geprobeerd het pakje shag terug te geven aan de oorspronkelijke eigenaar.

In het arbeidsvoorwaardenregelement van de werkgever is diefstal genoemd als een van de voorbeelden voor een ontslag op staande voet. Na telefonisch contact met de werkgever heeft de klant de werknemer naar huis gestuurd. De werknemer is dezelfde dag nog uitgenodigd voor een gesprek met de werkgever. In dit gesprek is de werknemer op staande voet ontslagen.

De vorderingen

De werknemer vordert wedertewerkstelling en loondoorbetaling. De werkgever heeft een verzoek tot voorwaardelijke ontbinding ingediend. De zaken zijn tegelijkertijd behandeld.

Het verweer

De werknemer stelt dat hij niet de bedoeling had het pakje shag te stelen maar dat hij het als gevolg van een ‘rokersautomatisme’ het mee heeft genomen.

Het oordeel

Het is voor het uitzendbureau voor de continuïteit en de goede naam van groot belang dat zij kan vertrouwen op de integriteit van haar werknemers die zelfstandig bij klanten aan het werk zijn. Het gaat hier om het stelen van een pakje shag dat maar weinig waarde had, maar het was blijkbaar niet de eerste keer. Gezien deze omstandigheden kan van de werkgever niet gevergd worden om met een lichtere sanctie dan ontslag te reageren. De werkgever zou dan het risico nemen dat de werknemer het weer zou doen, met alle kwalijke gevolgen voor de werkgever van dien.

De kantonrechter wijst de vorderingen tot wedertewerkstelling en loondoorbetaling af. De voorwaardelijke ontbinding wordt toegewezen. Er is een vertrouwensbreuk die is veroorzaakt door de werknemer. Die krijgt dan ook geen vergoeding mee.

 

Bron:
LJN BL2315, Rechtbank Leeuwarden
03 februari 2010

Door mr. Ingrid Kooijman
 

Delen...Share on LinkedIn0Tweet about this on TwitterShare on Facebook0Email this to someone

Over Auteur

redactieflexmarkt

De redactie van Flexmarkt zorgt er gezamenlijk voor dat jij op de hoogte blijft van inspirerende en vooral betrouwbare vakinformatie over gerelateerde onderwerpen op gebied van flexwerkers, ondernemen, payroll en de uitzendbranche.

Reageer