De Inspectie SZW en de politie hebben maandag een inval gedaan bij twee uitzendbureaus in Noord-Brabant en Zuid-Holland die verdacht worden van valsheid in geschrifte en onderbetaling. Dat meldde het ministerie van Sociale Zaken.
Onder meer bankafschriften en loon- en personeelsadministratie zijn in beslag genomen. De inspectie ging ook langs bij een onderneming die zaken doet met beide uitzendbureaus. De actie maakt deel uit van het offensief dat minister Henk Kamp van Sociale Zaken eind vorig jaar lanceerde tegen malafide uitzendbureaus.
14 reacties
Ben wel erg benieuwd om welke organisaties het gaat.
Ik ben erg blij om te lezen dat de daad bij het woord gevoegd. De controle van en optreden tegen dit soort bureaus is belangrijk voor flexwerkers en de markt! Zeker nu flexible arbeid een steeds belangrijkere rol krijgt!
ook ik wil weten om welke bureaus het gaat. Hier lees je niets over, dus als je er zaken mee doet wordt je niet gewaarschuwd. Ondanks alle regels en wetten is de garantie dat je zaken doet met een goed bureau zo lek als een mandje.
Goed te lezen dat het Ministerie haar gestelde doelen actief probeert te realiseren (6000 malafide uzb aanpakken). Graag zou ik willen weten om welk uitzendbureau het gaat in Zuid-Holland en in Noord-Brabant!
De daad bij het woord voegen, dat is het enige wat werkt. Er gaat circa 2 miljard euro om in die onderwereld. De belastingdienst en UWV lopen hierdoor heel veel geld mis, laat staan de bonafide bureaus! Aanpakken en kaal plukken.
Ben ook erg benieuwd of deze uitzendbureaus NEN gecertificeerd waren. Ik vrees namelijk van wel…
Inderdaad heel goed dat de aangekondigde strengere aanpak ook daadwerkelijk leidt tot invallen en controles. De daad bij het woord voegen is belangrijk in de strijd tegen malafiditeit.
Toch begrijp ik wel dat de namen van deze bureaus niet bekend gemaakt worden. Ze zijn immers nog slechts verdacht. Pas wanneer bewezen is dat er gerommeld is, kunnen ze met naam en toenaam genoemd worden.
ik wil ook wel weten om welke bureau’s het gaat! Mijn dochter (20 jaar) heeft zelf ook een probleem met een payrolbedrijf die haar dienstverband beweert beeindigd te hebben en dat de opdrachtgever zelf de loonadministratie is gaan doen. De opdrachtgever zegt dat dit niet waar is en nog dat nog steeds het payrolbedrijf de loonafwikkeling doet en dat zij daar in dienst is geweest. Ondertussen moet zij nog 110 uur (gewerkt in 2 weken!) uitbetaald krijgen (heeft uiteraard haar werkzaamheden gestaakt omdat er loon kwam) en de twee blijven maar naar elkaar wijzen! Een advocaat kost gauw 200 per uur! Ze heeft geen rechtsbijstandverzekering en is niet lid van bond……. Haar payrol bedrijf heet Talent Approach
@Sander, dat is nogal een nergens op gebaseerde aanname
@Jolanda, Ik heb vaker een situatie meegemaakt waarbij de opdrachtgever de facturen van het payrollbedrijf niet betaalt, en daarom het payrollbedrijf de opdracht afsluit. Uiteindelijk heeft een payrollbedrijf er geen baat bij wanneer jouw dochter niet betaald krijgt. Zij verdienen dan zelf namelijk ook niets.
Het is wel heel vervelend dat dit onderling conflict tussen opdrachtgever en payroller als resultaat heeft dat jouw dochter niet meer betaald krijgt. Het is niet aan te raden om na 2 weken direct te stoppen met werken, daarmee weigert jouw dochter namelijk ook werk, formeel gezien.
Ik neem aan dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst op papier. Daarnaast maak ik uit jouw verhaal op dat er geen opzegging plaatsgevonden heeft.
Ik neem aan dat er ook al eerder verzocht is het loon alsnog te betalen.
Ik zou beginnen met een aangetekende brief te sturen naar het payrollbedrijf, met daarin de mededeling dat er arbeid is verricht en je ze sommeert het achterstallig loon te betalen, omdat er sprake is van een arbeidsovereenkomst.
Vermeld ook dat je bij aanhoudende uitblijving van betaling juridische stappen zal ondernemen.
Ze zullen daarop moeten reageren en van daaruit kun je verdere stappen bepalen..
Het Zuid-Hollandse uitzendbureau heet Vanstad.
@Jolanda:
Ik zie dat talent Approach niet aangesloten is bij Stichting Normering Arbeid.
Ze zijn niet gecertificeerd (NEN4400-1) of aangesloten bij NBBU of ABU. Dit is geen goed teken…
Echter zou ook ik willen adviseren om een aangetekende brief te sturen naar de organisatie. Het payrollbedrijf heeft wellicht gewoon een doorbetalingsverplichting in het contract van je dochter staan. En daar moeten ze aan voldoen, ook als zij niet kunnen doorfactureren aan hun opdrachtgever! Uitbetalen van het loon moeten zij doen en of zij vervolgens hun vergoeding betaald krijgen is HUN probleem en niet dat van je dochter.
Ik zou het er zeker niet bij laten zitten. Je staat hierin ongetwijfeld juridisch sterk (er vanuitgaande dat ze geen overeenkomst met uitzendbeding had).
Is er ergens een bewijs van de gewerkte uren (een goedgekeurde urenregistratie bijvoorbeeld??) overleg deze dan ook aan de jurist.
Ik zou ook willen adviseren om de opdrachtgever er in te betrekken. Aangezien zij werken met een NIET-gecertificeerde ondernemer, geldt voor hun wellicht ook een inlenersaansprakelijkheid.
Edwin heeft het over weigering van werk. Dat is misschien wel zo, maar doet niks af aan het feit dat je dochter gewoon recht heeft op loonbetaling van reeds gewerkte uren. Werken = loonbetaling! En het wel of niet betalen van de facturen van de opdfrachtgever aan het payrollbedrijf is het ondernemersrisico van het payrollbedrijf, maar niet van de werknemer!
Ook werknemers moeten zich afvragen of ze wel op de loonlijst willen bij niet gecertificeerde bureaus, dit vraagt namelijk om problemen. Werkgevers wordt min of meer verboden om te werken met niet gecertificeerde bureaus maar als ze nou gewoon de werknemers verbieden om te gaan werken bij dit soort malafide bureaus dan is het probleem verholpen.
Hoe simpel is het om iemand in diskrediet te brengen door het verdraaien van een aantal simpele feiten. Jolanda heeft namelijk door een conflict met haar opdrachtgever haar werkzaamheden in week 21 zelf be?indigd, de reden daarvan kun je alleen maar raden maar als payroll bedrijf kom je nooit achter de echte waarheid. Wij als payroll bedrijf hebben haar keurig zoals het behoort betaald t/m week 21 en haar reserveringen uitbetaald volgens de opgebouwde rechten, dit kunnen wij ook bewijzen. Nu beweert Jolanda dat wij haar week 22 niet zouden uitbetalen echter wij hebben van haar opdrachtgever nooit en ten nimmer gegevens ontvangen waaruit blijkt dat ze in week 22 gewerkt zou hebben en dat toont ze zelf ook niet aan. Wij hebben van haar opdrachtgever een melding ontvangen waaruit blijkt dat Jolanda gestopt is met werken en daarmee stopte ook de verplichting van het payroll bedrijf. Wij hebben haar via ons administratiesysteem afgemeld bij het UWV waarvan zij met ingang van week 22 recht heeft op een uitkering en die ze waarschijnlijk ook geniet. Ik kan alleen maar zeggen dat wij volgens de regels van de ABU werken, niets meer en niet minder. Ik ga iedere uitdaging aan met Jolanda om dit publiekelijk te bewijzen wij hebben namelijk niets te verbergen en brengen daarmee ook niemand bewust in diskrediet.